Diskussion:Blade Runner

Jag har svårt att se på vilket sett denna artikel är relevant för Metapedia. Skall vi börja skriva om amerikansk populärkultur? Är artiklar om Motley Crue och Lady GaGa relevanta också? --Spoof 25 december 2010 kl. 22.55 (UTC)

Tänkte lite på: http://nordanvind.motpol.nu/?p=40--LaDecima 25 december 2010 kl. 23.41 (UTC)

Vissa artiklar som berör populärkultur kan vara relevanta. Hurvida det är i det här fallet kan jag icke ta ställning till, eftersom jag personligen inte har sett filmen Blade Runner. T.ex. kan det vara relevant att skriva om Snövit och de sju dvärgarna - dels som europeisk folksaga, dels pga filmen i sig som Walt Disney har producerat.Vi har även en ämnesportal för skandinavisk film - som vi kan fylla på med kända svenska skådespelare, regissörer liksom filmer i sig. Artiklar om filmer osv. bör kunna motiveras angående sin relevans till Metapedias ändamålsförklaring. Artikeln om Blade Runner anser jag inte säger mig så mycket om relevansen till vår ändamålsförklaring, även om den hänvisar vidare till en artikel på Motpol.nu. Med andra ord bör den antingen förbättras eller kanske nomineras för borttagning. --Soldyrkaren 26 december 2010 kl. 10.47 (UTC)

Jag är mycket förvånad över denna diskussion. Blade Runner är betydligt mer relevant än ex. all jävla wp/skinhead-rock som lagts upp här på Metapedia. Den är också tveklöst relevant för ett metapolitiskt uppslagsverk, vilket det ges motivering för i Motpolartikeln. Att någon som inte ens sett filmen uttalar sig och vill se artikeln borttagen är ju dessutom helt förkastligt.

Det finns flera exempel på filmer som lagts till pga artiklar på Motpol, vilket jag tycker är väldigt bra. Se exempelvis http://sv.metapedia.org/wiki/Farv%C3%A4l_Falkenberg, http://sv.metapedia.org/wiki/Ultraviolet och http://sv.metapedia.org/wiki/Equilibrium.

Förstår ni inte att detta fyller ett syfte? --Windzeit

Du missförstår min kritik Windzeit. Läs igenom min kritik ytterligare en gång skall du se att jag inte kritiserar filmen som sådan, utan att artikeln i sig är ytterst bristfällig. Det finns liksom inget i artikeln som kan motivera varför den finns på uppslagsverket. Angående wp och annat sådant är det ytterst få sådana artiklar och vad jag vet har varken jag eller Spoof skrivit om det - varför ens ta upp det som exempel mot oss? Vad i den här artikeln motiverar dess existens? Jag tycker konkret att artikeln bör vara kvar men utökas så relevansen för Metapedia ökas. Jag kan bistå med detta.

Jag tycker att artiklar om populärkultur fyller ett syfte; ett metapolitiskt syfte. Jag anser dock att vi bör undvika stubb-artiklar och istället satsa på att göra artiklarna mer informativa och bättre. Att artikeln länkas vidare är bra, men många besökare trycker inte sig vidare utan läser enbart innehållet på Metapedia eller Motpol. Därför är det viktigt att vi håller ämnena intressanta; sen kan man prioritera vilka som är viktigast och vissa artiklar längre eller kortare än andra. Man kan t.ex. använda innehåll från Nordanvind-bloggen för att göra artikeln mer intressant, eller hur? Metapedia är ett uppslagsverk med många olika slags ämnen, och vi arbetar på en bred front. Men vi måste se till att artiklarna är bra - så vi kan konkurrera med andra informationskällor över internet. --Soldyrkaren 26 december 2010 kl. 16.20 (UTC)

Jag har iofs Blade Runner på BlueRay så kanske jag får uttala mig ;-) Jag tycker absolut att artiklar om "mainstream populärkultur" kan tillåtas men då måste artikeln ha en vinkling som inte finns i vanliga artiklar eller i Wikipedia. Aspekter eller vinklingar på filmer eller artister som mainstreammedia inte tar upp. Att bara skapa tvåraders-artiklar och säga att filmen "X" gjordes ett visst årtal ger ingen unik information som inte finns någon annanstans.

Jag tycker nog att Metapedia förändrats det senaste åren till att inte enbart behandla "vit-makt och tredje riket" utan vi tar även upp andra ämnen. Det är ju över 6000 artiklar nu. --Spoof 26 december 2010 kl. 22.13 (UTC)

Trodde artiklarna skulle vara neutrala, därför vinklade jag den inte.--LaDecima 27 december 2010 kl. 01.40 (UTC)

Det som står i artiklarna skall givetvis vara sant och källbelagt. Däremot kan man ta upp saker som mainstreammedia undviker att tala om. Se Schindlers List tex. --Spoof 27 december 2010 kl. 13.03 (UTC)

Vi skall även undvika känsloladdade ord, nedsättande omdömen mm --Spoof 27 december 2010 kl. 13.06 (UTC)

Precis, man kan även hänvisa till vissa framträdande personligheter - t.ex. forskares, kritikers analyser utifrån ett visst perspektiv. Detta kräver dock källor eller allra helst referenser. En jämförelse med t.ex. vissa historisk forskning eller något liknande kan också vara relevant, där man jämför hur t.ex. en historia egentligen var enligt historieforskare och hur den skiljer sig från filmatiseringen etc. --Soldyrkaren 27 december 2010 kl. 13.15 (UTC)

Rent generellt ser jag inga problem med att Metapedia innehåller artiklar om populärkultur som exempelvis film. Ett tänkbart scenario är att Metapedia blir ett så stort uppslagsverk att det är hit man i första hand vänder sig för information, vilket är ett ganska så långsiktigt mål. Metapedia innehåller ju artiklar om mat och geografi som egentligen inte skiljer sig från artiklar i andra uppslagsverk, Wikipedia inräknat. Jag håller dock med om att artikeln om Blade Runner bör utökas till att omfatta mer än den gör just nu. Om filmen innehåller något budskap eller någon speciell scen som kan belysas så gör det artikeln mer intressant. Det kan även vara omständigheter kring manusförfattare, regissör eller liknande som gör Metapedia-artikeln mer intressant än andra uppslagsverk.--QuestionMark 27 december 2010 kl. 18.48 (UTC)

Bra sammanfattning QM. --Soldyrkaren 28 december 2010 kl. 09.04 (UTC)