Diskussion:Majed Safaee

Det är tveksamt huruvida den här artikeln (som är upplagd av Majed själv, för övrigt) har någon direkt relevans för Metapedia-projektet. Det känns mest som att killen vill marknadsföra sig själv. --Aurvandil 14 november 2006 kl.21.15 (CET)

Tycker vi borde ha kategorier för politiska motståndare inom de sk "antirasistiska" och "antifascistiska" scenerna. Metapedia erbjuder ett bra sätt att katalogisera deras organisationer och företrädare. --Kjellen 14 november 2006 kl.21.25 (CET)

Vill poängtera att det i sådana fall är viktigt att hålla isär de politiska motståndarna från övriga metapedia, förslagsvis genom tydlig kategorisering. Men som sagt tycker jag att det finns ett stort värde i att ha ett levande "nationellt" uppslagsverk kring våra politiska motståndare. --Kjellen 14 november 2006 kl.21.29 (CET)

Jo, där håller jag med. Det problematiska med en sådan tydlig kategorisering är att det blir enkelt för oseriösa medier som Aftonbladet och Expressen att angripa projektet, med skriverier om "dödslistor", "register över politiska motståndare" etc. Men det kanske är ett försumbart problem. I synnerhet när det blir relativt enkelt att argumentera mot sådana angrepp. Har du några förslag på lämpliga kategorier? --Aurvandil 15 november 2006 kl.02.05 (CET)

Kanske "antirasister" och "antifascister", där antirasister är de fredliga motståndarna till nationalism, och antifascister våldsverkarna? Givetvis med tydliga beskrivningar av kategorierna så det framgår att antirasismen och antifascismen är rörelser med en specifik nationalism-fientlig agenda, och att det alltså inte behöver betyda att de är motståndare till rasism eller fascism. (Tvärtom är de ofta sk "omvända rasister", dvs rasister). --Kjellen 14 november 2006 kl.02.31 (CET)

Ang problem med media kring dessa kategorier så tycker jag man kan bemöta det med att wikipedia ger ett marxistiskt/liberalt (dvs våra motståndares) perspektiv på såväl den nationalla rörelsen som deras egna, och att vi därför vill erbjuda en motpol - dvs ett nationellt/traditionellt perspektiv på dessa. --Kjellen 14 november 2006 kl.02.38 (CET)

Med tanke på att det bara är en användare som redigerat denna artikel oseriöst borde det väl vara mer rimligt att spärra honom, än att låsa artikeln? Detta är väl lite en policyfråga antar jag, men jag tycker det verkar onödigt att spärra artiklar (och därigenom begränsa uppslagsverkets öppenhet) bara pga en persons förstörande. --Kjellen 18 november 2006 kl.05:15 (CET)

Håller helt med. Kommer han tillbaks med mer dumheter blir han spärrad, men artikeln bör stå kvar. --Anark 18 november 2006 kl.12.09 (CET)

Låsningen av sidan var endast en tillfällig lösning. Jag ville inte spärra honom eftersom vi inte har fastslagit hur vi skall hantera dylika ärenden. Men jag kan låsa upp artikeln och så spärrar vi honom nästa gång han saboterar. --Schlomo 18 november 2006 kl.12.23 (CET)

Dags att låsa upp? --Kjellen 21 december 2006 kl.04.46 (CET)

Visst, fixar det direkt. --Aurvandil 21 december 2006 kl.04.51 (CET)